nero

In questi giorni in occasione dell'imminente arrivo della Giornata della Memoria (arrivo imminente tutti gli anni in ogni caso, trattandosi di scadenza annuale) il Governo vara l'ennesima manovra diversiva, come ormai fa per consuetudine dall'inizio della legislatura, presentando sul piatto sempre due o più progetti per volta, uno dei quali ad alta risonanza mediatica, mirato a distogliere l'attenzione dalle misure economiche degli altri. In questi giorni il tema specchietto però, al contrario che in precendenti occasioni, vale la pena di una discussione. E non perché commentare sui progetti di allargamento della base di Sigonella (oltre che quella in quel di Vicenza) che strappano a Parisi la inquietante affermazione secondo la quale la costruzione di case per i propri soldati fa parte del pieno e legittimo operare della forza americana in territorio italiano (cioé questi possono costruire case dove cazzo gli pare?), oppure sulla nomina di Pollari a consigliere di Stato (dopo tutto il macello estivo orchestrato non si sa ancora bene da chi e per quali fini e per colpire chi…), o ancora sulle liberalizzazioni o sul problema del sistema scolastico italiano ormai preda del ridicolo, non siano argomenti interessanti, ma perché  il DDL Mastella è l'occasione da un lato per parlare di storia e dell'approccio mistificatore nei confronti della stess, e dall'altro per parlare di un problema lievemente inquietante come quello del reato di opinione.

Il DDL Mastella al momento in discussione è partito da un favore esplicito per accattivarsi la comunità ebraica da parte della sinistra al Governo: condannare ogni tesi negazionista dell'Olocausto. Lungo l'iter nel consiglio dei ministri la cosiddetta sinistra massimalista (termine che un po' mi lascia perplesso considerato che si parla di MINISTRI, però in Italia abbiamo avuto anceh Castelli e Gasparri ministri, per cui in effetti forse non dovrei stupirmi) ha ottenuto di trasformarlo in una norma che "santifica" la Resistenza e condanna ogni forma di nazifascismo come un reato. 

La destra grida allo scandalo, perché le simpatie della comunità ebraica in Italia fanno comodo a tutti, ma la Resistenza rimane ancora inspiegabilmente un tabù per buona parte della Destra (tanto che siamo costretti a sentire i triti e ritriti argomenti circa le "stragi" che i partigiani hanno fatto degli "anticomuisti", le manfrine sulle foibe e via dicendo).

Ora si pongono diversi problemi: il primo problema riguarda la necessità di un'ulteriore legge quando la Costituzione già prevede che i rigurgiti neofascisti siano di fatto perseguibili. Ora viene spontaneo chiedersi perché si tollerino e finanzino i progetti neofascisti in mezza italia, accettandoli addirittura nella coalizione che avrebbe potuto governare (Fiamma Tricolore nella casa delle libertà alle ultime elezioni), e poi si faccia tutto questo can can in consiglio dei ministri. La cosa puzza più del necessario, e infatti personalmente penso che dietro al DDL ci sia oltre a una manovra "captatio benevolentiae" verso la comunità ebraica, un certo livello di incuccio economico (infatti il DDL prevede nel suo ultimo punto l'eliminazione dei limiti di reddito per i rifugiati politici…. mhhhhh) e soprattutto un'operazione più vasta di intervento nel campo del reato di opinione, da tempo ormai più pericoloso di qualsiasi reato di criminalità ordinaria per governi e stati basati sempre di più non solo sullo spettacolo (questo ya fue) ma sulla materiale manipolazione dell'opinione comune come esercito silenzioso.

Ovviamente sarebbe veramente fuori luogo che io mi dichiarassi improvvisamente voltairiano (non lo sono MAI stato, neanche nel senso buono) e continuo a pensare che la giusta risposta nei confronti di nazifascismo e razzismo sia il contrasto attivo e senza mediazione, ma rimango perplesso rispetto all'assenza di dibattito circa l'introduzione del reato di opinione in senso penale in una forma così plateale. Traduciamo: la Resistenza è un valore indiscutibile e il fatto che FI e compagnia varia si sbracci così mi fa sorridere di un ghigno soddisfatto, perché da un lato espone la sua base cripto revisionista e benpensante, e dall'altro significa che la destra è abbastanza infastidita da questa "riabilitazione" della storia italiana, con tutto il lavoro che hanno fatto negli scorsi anni per demolirla. D'altro canto però la possibilità che questa moda di giudicare quello che dico come una possibile fonte di reato sia quantomeno pericoloso: anche perché non è difficile ricordare come un qualsiasi attacco politico a Israele sia stato bollato come antisemita (ultimo anche Il Migliorista che ha dichiarato "No all'antisemitismo anche quando camuffato da antisionismo"), piuttosto che ogni sostegno a cose ritenute moralmente (non eticamente) riprovevoli sia stato equiparato a una sorta di favoreggiamento. 

La posizione scomoda in cui rischiamo di trovarci è quella di dover fare una campagna sulla libertà di espressione sulla possibilità dei nazifascisti di dire che l'olocausto non è mai esistito, per poter poi intervenire e spazzarli dalla faccia della terra. Una posizione interessante per fare polemica ma abbastanza difficile da sostenere. Forse se le sinistre italiane fossero state capace da più tempo di difendere non solo politicamente ma anche culturalmente i valori e la storia della Resistenza, oggi non sarebbero costretti a questa mossa di immagine con implicazioni abbastanza preoccupanti dal punto di vista della restrizione della libertà di espressione per tutti. Come al solito in ritardo, come al solito inadeguatamente, come al solito senza alcuna prospettiva se non quella del contentino qui, contentino lì.